January 23rd, 2018

Изучим куда и как будет развиваться БОД/социалка

Дорогие мои читатели, я веду темы под метками-тегами <<доступ к телу ЛПР-Т, тренды, светлое будущее, закрывающие технологии>>, для того чтобы вы более критически относились к будущему.
У меня нет желания вас запугать. Смысл моих мессиджей вызвать в вас желание искать выход, а выход он всегда есть.
Например, в процессе наших мозговых штурмов, мы нашли две возможности не попасть в стадо, которое обреченно. Мы пришли в выводу, что можно как самим попытаться стать ЛПР-Т, или стать неким орденом наёмников, который получит свою субъектность за счет своей незаменимости в войнах между самими ЛПР-ами.
Мы все видим эти возможности, но к сожалению, у нас нет на сегодня технологий сборки из знаек-зазнаек социальных организмов. Но мы, хотя-бы, начали понимать эти сложности и они описаны под меткой тегом "премудрый пескарь" и темой "светлое будущее".
На сегодня блокирует нашу само-сборку эти два фактора.
Технология выживания описанная под меткой "премудрый пескарь" отлично служит нам уже пару столетий, и мы откажемся от нее, если мы поймем, что она больше не эффективна и найдем новые более эффективные стратегии.
По теме "светлое будущее" тоже есть свои сложности и называются они "надежда умирает последней" и "вера".
Обе эти проблемы рождены нашим подсознанием и глубинным "религиозным чувством".
Даже, если вы атеист, ваше подсознание (или даже глубже-архетипы) имеют желание верить.
Вера мотивирует жить и даёт оптимизм (часто ни на чем не основанный).

Вера в чудо, удачу, фортуну, приход героя освободителя или мессию.
Прежде чем мы сможем начать само-сборку, мы должны понять, что всё, жопа уже здесь, и она всех нас скоро накроет.

В этом ЖЖ я буду уничтожать вашу веру в чудо и мотивировать трезво и разумно смотреть на тренды.
Если-бы краснокожим индейцам Америки в самом начале колонизации их белыми, кто-то трезво и разумно объяснил, что их ждет, возможно часть из них нашла бы ниши и была бы успешна.
Кстати, очень малая часть краснокожих индейцев уцелела (возможно вера в чудо в таких уцелевших племенах, была ниже чем у тех, кто исчез без остатка)

Сегодня я начну разрушать вашу веру в БОД/социалка.
Напомню, что такое БОД
<<Безусловный базовый доход[1] (безусловный основной доход[2][3], БОД) — социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определённой суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем членам сообщества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы>>

Так вот, друзья мои, эта концепция внедрялась в США аж с 1970
"В 1970-1980 годах в США было проведено четыре эксперимента, длившихся от трех до пяти лет"

Как видим, прошло пол века и нигде и ни в одной стране мира эта система не прижилась!

Популисты разных стран пытаются её протолкнуть, но стоит им прийти к власти, как они сдуваются в этих своих желаниях.
Что такое БОД? Это гарантия или страховка.
Стоит человеку получить эту гарантию, как в нем просыпаются потребности, которые мы определили в постах под меткой "пирамида Маслоу".
Стоит вам удовлетворить базовые потребности, как у вас возникает следующий слой потребностей.
Вы помните золотую рыбку и старуху?

Стал он кликать золотую рыбку.
Приплыла к нему рыбка, спросила:
«Чего тебе надобно, старче?»
Ей старик с поклоном отвечает:
«Смилуйся, государыня рыбка!
Что мне делать с проклятою бабой?
Уж не хочет быть она царицей,
Хочет быть владычицей морскою;
Чтобы жить ей в Окияне-море,
Чтобы ты сама ей служила
И была бы у ней на посылках
».

Люди получающие БОД становятся богами.
Да, БОД ничтожный по сумме, но он даёт свободу, а свобода даёт жажду дальнейших побед.
Вот как использовали свою свободу негры США

цитата от юзера storm100

<<<В августе 1965 года в одном из чёрных районов Лос-Анджелеса произошли массовые беспорядки, вызванные тем, что при задержании пьяного водителя (чёрного, конечно) полиция использовала дубинки. Это событие вдохновило Ричарда Кловарда и Франсес Фокс Пивен, профессоров из Columbia University School of Social Work, на формулирование нового способа борьбы с капитализмом, который должен был использовать уязвимости существующей американской системы для её разрушения.
Способ, позже названный «Стратегией Кловарда и Пивен» (Cloward–Piven strategy), был описан менее чем через год, в мае 1966 года, в левом журнале The Nation в статье «Значимость бедных: стратегия избавления от нищеты» (The Weight of the Poor: A Strategy to End Poverty). Авторы заявили о том, что нужно заставить как можно больше людей получать пособия и постоянно требовать их увеличения, угрожая беспорядками. Тогда, рано или поздно, система социального обеспечения рухнет, отправив за собой в могилу и всю капиталистическую Америку.
Статья и излагавшаяся в ней стратегия приобрела невероятную популярность среди левых активистов. Например, чёрный радикал Джордж Уили организовывал экстремистские группы, врывавшиеся в офисы государственных учреждений, устраивал марши и демонстрации, столкновения с полицией, требуя увеличения выплат. Также он основал организацию National Welfare Rights Organization, которая, кроме демонстраций и протестов, помогала людям получать как можно больше пособий.
Стратегия оказалась эффективной: количество людей, сидящих на пособиях, выросло более чем в два раза (c 4,3 млн до 10,8 млн) c 1965 по 1974 г. Самым удачным примером работы «Стратегии Кловарда и Пивен» оказался Нью-Йорк, который из-за роста трат на социальные выплаты почти обанкротился, но был спасён займами.>>>

Значит ли это, что социалки не будет в будущем?
Она будет видоизменятся и это тоже видно по трендам. Тренды по этой теме (социалка) мы сможем изучить под тегом меткой "благотворительность" и базовая статья на эту тему здесь.

Почему это вообще нас должно волновать?
Ну, получали некоторые  социалку от государства, а теперь будут получать тоже самое в виде "благотворительности"?
Прежде всего мы должны увидет базовую разницу.
Государство- это вроде как мы все. Мы, как бы, что-то решаем (наши представители депутаты).
НО!! Все огромные благотворительные фонды - это частные фонды.
Вы не сможете получать деньги "на халяву", вы сможете их получить исключительно как волонтер, или обьект работы волонтера.
Вы почувствовали разницу и поняли ли вы слово волонтер?
Это переход от рынка горизонтальных отношений (я продаю вам свой труд - вы платите мне деньги) совсем в другую плоскость (вертикаль субподчинения где нет ясных критериев вашей полезности или незаменимости).

Вы больше не продаете свой труд (который имеет объективные критерии ценности), а вы продаете себя как доброволец и верующий в "идеи", того благотворительного фонда, волонтером которого вы стали. Вас могут взять, а могут и нет.
Вы почувствовали разницу?
То есть, чем более вы идейный, тем более качественный доброволец-волонтер.
А если вы просто фанатик идеи (идеалист), то вам просто нет цены.
Мы возвращаемся в феодализм, но на новом технологическом витке
(раньше вы были обязаны быть верны личности, теперь идее). Но за идеей опять всё та же тень ЛПР-Т.
И мы опять там же.

Теперь давайте подумаем над этим комментарием и обсудим реален ли будет в эпоху ухода социала и входа "благотворительности" вот этот образ жизни, о котором бы мечтало много людей.

>>>>>Я знаю лично несколько недавних школьников, которые имея IQ выше среднего (очень неплохо разбираясь в физике и математике, многие были отличниками пока не забили на школу, некоторые вобще туда последние 2 класса не ходили так как поняли что это такое) предпочитают нигде не работать вобще, жить на мамкиной/бабушкиной/дедушкиной шее/пенсии, на сдачи чего-нибудь в аренду. Они сидят за компьютерами по 13-15 часов в сутки и чувствуют себя прекрасно, этим вполне довольны и БОД/социалка в размере прожиточного минимума это всё что им нужно. Дело здесь совсем не в нищите, нехватке денег - они никогда не станут покупать автомобиль если он им не нужен для дела, брать кредиты, ипотеки, загонять себя в долговое рабство иными способами, жениться, ездить в Турции/Египты, покупать каждый новый Iphone и тд. имей они хоть ничем не ограниченное количество денег, им это всё НЕ ИНТЕРЕСНО. Всё, господа феодалы, это уходит в прошлое. Любому более ли менее адекватному человеку очевидно (особенно живи он в РФ) что его используют как дешёвую рабсилу из помоек-бензколонок третьего мира. Если за рабство платить какие-то деньги (которых зачастую не хватает даже на нормально покушать и снять жильё себе) оно от этого рабством быть не перестаёт. Античному рабу хотя бы предоставлялось жильё, еда и минимум одежды, ему не надо было платить за ЖКХ и кредиты. Это жизнь робота, дрона, лучше не жить вобще чем так.>>>>
promo navigator011 april 12, 2019 09:35 27
Buy for 50 tokens
Жизнь идет и меняются приоритеты и сами условия жизни. Поэтому у меня возникла необходимость поменять (адаптировать) визитку к сегодняшнему дню (12 апреля). Чтобы выжить в этом сложном мире мы должны понимать куда идет мир и понимать тренды. Самый важный из этих трендов - это исчезновение всех…

Миллиардам людей скоро придется погибать, и мы ничего не сможем с этим поделать

Очень интересная статья и хорошо написанная.
Я её поместил под меткой-тегом  "голод", там как раз эта тематика
<<<Миллиардам людей скоро придется погибать, и мы ничего не сможем с этим поделать>>>

Цивилизация в нынешней её потребительско-технологической форме сможет просуществовать еще лет 10. Многие графики роста имеют экспоненциальный вид (закон Мура, потребление ресурсов и т. д.). В районе 2012-15 экспонента устремляется к пределу. Не хочу сказать, что это будет предсказанный конец времен, но людям придется срочно менять парадигму цивилизации. Иначе песец.[Spoiler (click to open)]

В известной работе В.Пономаренко "Проблема 2033" есть фрагмент, посвященный оленям, оставленным на острове Святого Матфея. Процитируем его:

Остров св. Матвея

В 1944 г. на необитаемом острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963 г. численности 6000 голов. В течение последующих трех лет почти все животные вымерли, оставив жалкое стадо из 41 оленихи и одного оленя. В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжелой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища.
Несущая способность территории определяется как максимальное количество животных, которые могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое время росло, а воспроизводимость корма уменьшалась. Деградация пастбища оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей. После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощенного пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась, по крайней мере, на 97.5%.

У меня возник ряд комментариев к этому фрагменту, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Я решил ими поделиться, написав данный материал. Итак.

Любая биологическая популяция каким-либо образом оказывается ограниченной в размерах. В естественной среде обитания факторов ограничения обычно несколько; один из них является основным; или же они меняются по степени важности в зависимости, например, от времени года, или от других обстоятельств. Один из обычных факторов - это голодная смерть из-за недостатка корма, он сыграл свою роль на острове св. Матвея. Другой - это хищники; почти у любого вида есть какой-то естественный враг, который его ест. К примеру, в системе из зайцев и волков зайцы почти никогда не страдают от недостатка пищи - если зайцы так размножатся, что им начнет не хватать травы и коры с деревьев - волки уже давно будут вовсю их жрать. Но помимо этих двух обычных факторов есть также ряд других - таких как 3) болезни и эпидемии, которые "лучше" работают в перенаселенных популяциях; 4) вырождение генофонда популяции в отсутствии естественного отбора; 5) работа инстинктов самоограничения численности вида. Последние три фактора работают, даже если полностью исключить влияние "основных" - голода и хищников.

Могут ли олени на острове жить спокойно и счастливо неограниченно долгое время? Гуманистам и пацифистам хочется верить, что могут. Но логический анализ ситуации приводит к выводу, что нет, не могут, что мы сейчас и постараемся показать.

Мы видим из примера, что если оставить на острове небольшое количество оленей с большим количеством корма - то они его съедят за конечное время (при этом сильно размножившись), а затем, столкнувшись с недостатком корма, часть популяции вымрет, а оставшаяся часть продолжит существование на грани голодной смерти. Причем случай острова св. Матвея усложнен: произошла еще и деградация кормовой базы - то есть корм здесь можно сравнить с невозобновимым ресурсом, хотя на самом деле он вроде бы является возобновимым. Здесь можно привести следующую аналогию: крестьянин в голодную зиму ни за что не должен есть посевной запас пшеницы - даже если от голода умрет кто-то из его детей, так как он знает, что если он весной ничего не посеет - то уж тогда с гарантией умрут все. Олени же уподобились крестьянской общине, которая по дурости съела все, что имела, включая семена, до последнего зернышка - и потом, не имея пшеницы, оказалась вынуждена кормиться лебедой - а ею черта с два прокормишься в таком количестве, пришлось почти всем поумирать с голоду.

Что можно сделать, чтобы олени не умирали от голода? Можно ввести другие ограничивающие факторы. Например, вместе с оленями оставить несколько пар волков. Тогда корма будет хватать, но часть молодняка будет постоянно поедаться волками. В установившихся экосистемах так чаще всего и происходит. Сделает ли это оленей счастливыми? В истории человечества было много обществ, в которых война была основным фактором ограничения населения. "Лишняя" молодежь регулярно собиралась и шла войной на соседний регион, и успешно сокращала и его, и собственную численность. Судя по сохранившимся данным, именно такой процесс имел место в течение всей истории Древней Греции, разбитой на небольшие государства-полисы. Было ли это хорошо для греков? Трудно сказать. Какая смерть лучше - от голода, или от копья в животе? Вряд ли мы об этом узнаем, так как никто не умирал дважды...

Какие же есть еще способы сделать оленей счастливыми? Представим себе, что по достижению некоторой разумной численности, например 500 голов, мы даем оленям директиву - от каждой оленихи в течение жизни - два олененка, и не больше. И строго следим за выполнением, уж не знаю каким путем. Тогда численность оленей стабилизируется, и будучи в рамках нагрузочной способности острова, они не будут страдать от голода. Ну что, ура? Оказывается, не совсем. Даже при выполнении этих довольно утопичных условий, в действие вступит фактор, который называется "вырождение генофонда популяции в условиях отсутствия естественного отбора. Это достаточно емкий вопрос, о нем можно прочитать в этом материале. Но факт тот, что популяции, чтобы оставаться жизнеспособной, необходимо чтобы часть особей в ней постоянно погибала, не достигнув репродуктивного возраста - и естественно, чтобы погибали по возможности менее здоровые и жизнеспособные особи. А ситуация "рождаются только два ребенка и оба дорастают до взрослого" приводит к тому, что за весьма небольшое время, не более десятка поколений, особи в популяции станут настолько больными, что будут умирать сами собой, без всякой помощи, и от известных болезней, и от тех о которых раньше и не слыхали. Причем для человека это даже не десяток поколений, а гораздо меньше. Подробнее - опять же, почитайте в вышеприведенном материале. Или поговорите, к примеру, с опытным кролиководом, он вам расскажет, что будет, если на племя отбирать не одного кролика из многих десятков (самого здорового и красивого), а какого попало, включая тех крольчат, которые хотели сдохнуть, и которых долго выхаживали и лечили. У животных поколения быстро сменяются, и животноводы отлично знают то, что боятся знать медики. Еще хороший пример - породистые собаки; хозяева тратят большие деньги и лечат их от кучи разных болезней всю их жизнь, холят, лелеют и кормят, в то время как дворняжки живут в нечеловеческих условиях совершенно спокойно и кормятся чем попало. А все потому, что их щенков (и взрослых) никто не выхаживает: сдох - значит сдох; а на помойках отбор жестокий, слабые там долго не живут.

Что же выходит? Что любые, самые изощренные меры, призванные сделать наших оленей на острове св. Матфея счастливыми, в лучшем случае могут сделать из счастливыми на какое-то время? Да, увы, это так.

Для полноты картины надо еще упомянуть о действии такого фактора, как инстинкт самоограничения численности популяции. За огромные сроки эволюции у многих живых существ выработался механизм, предохраняющий популяции от того, на чем попались олени на острове св. Матвея - от деградации окружающей среды в результате чрезмерного роста численности. Этот механизм, к сожалению, вовсе не совершенен, и совсем не обязательно работает идеально, но он существует, и мы нередко можем наблюдать его действие. Самый известный пример - это самоубийственная миграция леммингов. Когда их численность на определенной территории превышает некоторое значение, то большая их часть собирается в огромную толпу и двигает в произвольном направлении. Если на пути вода - то прямо в воду. Те немногие, которые остаются - продолжают жизнь популяции. Ну а если вдруг прущая вперед толпа леммингов набредет на незанятые пригодные к жизни пространства - она их заселит, таким образом осуществляя расселение популяции. Поскольку действие происходит в тундре - можно предположить, что целью этой миграции является недопущение именно той беды, что произошла с оленями - выедания мха до основания, до деградации пастбища. Известны примеры с различными видами насекомых - при излишней численности они собираются большими колониями, и размножение в этих колониях прекращается. У человека этот инстинкт тоже имеется. Цитирую: <Блокирует и расстраивает работу брачно-родительских инстинктов. Проявляется в снижении интереса к полномасштабной семейной жизни; снижении интереса к воспитанию детей, в извращении родительских чувств. Активизируется при сытой и безопасной жизни в условиях большой численности и плотности населения, при низкой детской смертности.>

Где мы видим у человека действие этого механизма? Конечно же, в явлении больших городов развитых стран. Все признаки налицо. Сейчас в странах Западной Европы среднее количество детей на одну женщину - например, в Италии - 1.2. Один ребенок в семье сейчас - самое популярное число. А ведь для простого воспроизводства нужно 2, даже чуть-чуть больше, с учетом детской смертности. Простое воспроизводство - это когда популяция сохраняет свою численность, не увеличиваясь и не уменьшаясь, когда на два умерших человека приходится два родившихся. Что значит один ребенок в семье? Фактически, сокращение популяции вдвое в течение жизни одного поколения (30-35 лет). То есть, с точки зрения биолога, самое настоящее вымирание популяции. В любом случае - существенное сокращение численности, причем гуманным мирным путем. Люди собрались в городах, чтобы красиво вымереть. Заметьте, это действие инстинкта, не каких-либо рациональных факторов. Плевать хотело население Европы на перенаселенность мира, решая, сколько детей иметь. Экономические факторы, социальные - это все вторично. Попытки рационального объяснения типа <да и одного ребенка трудно поднять, дать достойное образование> - вторично, жалкие попытки разума рационализировать и объяснить работу инстинкта. После войны, в тяжелейших условиях, детей рожали очень активно (поколение <бэби-бумеров>, по всему миру, и в СССР тоже), несмотря на все трудности. Почему? Потому что тогда действие ограничивающего инстинкта было сломано, и снова вошло в силу стремление размножаться неограниченно. По той же причине неограниченно размножаются цыгане, <неразвитые>, бедствующие и голодающие народы Азии и Африки, и все прочие - инстинкт <размножайся неограниченно> у них есть, а ограничивающий инстинкт не включен, он включается при сытой жизни и большой плотности, а у них есть только большая плотность, а сытой жизни нет. Отметим, что при сытой жизни и низкой плотности - инстинкт тоже не включается; например, у пионеров - переселенцев в Америке, первых фермеров, жизнь была сытая, но плотность низкая - и размножались они дай боже.

Сейчас демографическая ситуация в развитых странах на первый взгляд внушает ужас - особенно трудно будет нынешнему поколению, когда они, состарясь и выйдя на пенсию, обнаружат вдруг, что кормить их просто некому - работающих людей в 2 раза меньше чем стариков, а деньги в пенсионных фондах просто не играют роли, потому что кормят не деньги, а люди (ясно, что дело пройдет и через экономических кризис, который эти фонды уничтожит). Впрочем, на второй взгляд она вроде бы должна внушить оптимизм - так как мы знаем, чем грозит нынешняя численность человечества; а тут она вроде бы сама собой сокращается. Если бы ресурсов хватило еще лет на 200, то в принципе возможно было бы дождаться до ситуации, когда все азиатские страны тоже войдут в стадию "развитости", прекратят рост населения, сократят его до разумной численности, и тогда-то человечество и заживет в мире и согласии с окружающей средой?

Увы, увы. Даже эти гипотетические разговоры не выдержат серьезной критики из-за многих причин; да и в любом случае они остаются гипотетическими. Самосокращение численности нас не спасет - оно просто не успеет сработать. У нас нет этих 200 лет.

Сейчас у человечества продолжается взрывной рост численности. С оленями можно провести следующую аналогию: жили они, к примеру, на этом острове с незапамятных времен, в компании с волками, болезнями, паразитами; и все было как у всех прочих животных. А потом начало к ним приваливать счастье: докопались они копытами до огромных подземных складов овса, и стали его потреблять от пуза. Одновременно с этим куда-то подевались волки (войны начали играть все меньшую роль в регуляции численности; появились большие государства, многие десятилетия не знавшие войн); а еще нашлась бочка с порошком от паразитов и болезней (развитие медицины привело к тому, что детская смертность упала практически до нуля, в сравнении с тем что было раньше). И стали эти олени размножаться в немеряных количествах, подъедая овес из складов (расходуя запасы нефти и других ископаемых ресурсов), а мох тоже используя не столько для еды, сколько для подстилки, т.е. переводя на говно в прямом смысле (так как человечество сейчас в переносном смысле переводит на говно окружающую среду, пригодные для сельского хозяйства земли). И вот сейчас положение у этих оленей очень интересное - численность у них совершенно невообразимая, с размерами острова никак не сообразная; мох сильно попорчен; подземное хранилище овса начинает показывать дно; бочка с волшебным порошком - тоже (в кризисных условиях исчезнет медицина современного уровня), к тому же известно что от голода часть оленей обязательно трансформируется в волков (безопасной жизни придет конец, вернутся войны). Однако олени об этом не знают - они ж тупые, олени. К тому же сейчас живет поколение оленей, которое выросло уже при открытом хранилище - они знать не знают, как это - бродить по острову и выколупывать копытом мох из-под снега, и понятия не имеют сколько этого мха осталось, и на скольких его хватит. Их даже не пугает то, что у хранилища показалось дно - они этот факт просто не замечают и не уделяют ему внимания. Они привыкли, что овес есть, потому что он был всегда. Они просто лежат на этом овсе, жирные, и жрут его, занятые мыслями и заботами, вполне подходящими к облику жующего животного. Они не умеют оценивать ситуацию и строить планы на будущее (выборные правительства демократических государств полностью лишены возможности задумывать и осуществлять стратегические долгосрочные планы).

Человек, разумное существо, походив по острову и разобравшись в ситуации, скажет - елы-палы, дык ведь большая часть этих оленей умрет, причем довольно скоро и не от старости. Он даже может подойти к оленям, лежащим на овсе, и прокричать им это. Только что они поймут? А главное, что изменят?

Доступ к дешевым ресурсам прекратится самое большее в ближайшие 10 лет, а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать от голода или в войнах, и мы ничего не сможем с этим поделать. Максимум - каждый из нас может постараться, приняв какие-то меры, оказаться в числе тех, кто останется в живых.